黄明涛：《两种宪法解释的概念分野与合宪性解释的可能性》，载《中国法学》2014年第6期。

（4)未能实现党内领导干部的退休制度， 这需要老同志有更大的决心，将一些工作让给年轻 同志，老同志当好参谋、支持他们的工作。执政党自身遵 守宪政原则，是因为党的基本路线已经被深深地 嵌入其中。

基于 这一意图，邓小平将党的权力置于其组织和纪律 之上，这符合党国体系的内在逻辑一这是党的 事务，而非国家的事务，因此也就超出了宪法的 范畴。在改革阶段，宪法也处于变动之中。正确地理解双规将是真正理解中国宪政体系 的进路。此种基于宪制的批评言辞异常的 激烈。官方从来都不否认存在于双规法规、党 章、宪法、刑事诉讼法和立法法之间的严重的法律冲突。

对邓小平来说，中国民主制度和政治权力代表的 直接路线的核心在于群众与中国共产党的联系， 而非人民与政府的联系。重新搭建理解中国 宪政模式的框架后，在宪政基本原则之下为检 验双规合法性所做的分析，变得更为清晰了。即使没有法律的明确禁止，也不能认为公众可以任意滥用资源。

而民法所有权是一种物权性质的私权，是排除与权利人居于平等地位的其他民事主体之侵犯并就物的支配贯彻自我意志的积极权利，体现的是权利人对物的直接支配力。⑨近年来，随着宪法研究的深入和法治实践的前行，这种不乏虚无色彩的宪法观已渐遭抛弃。朱广新：《物权法立法思维之批判》，《现代法学》2006年第4期，第157页。而退一万步讲，即便认为这种规范具有私法属性，宪法第9条也不属于这种规范，因为其通篇只提及国家与任何组织或个人两大主体，属于典型的国家—个人关系条款，不存在任何第三方，没有多种解读之可能。

更何况，对于许多具有经济学意义上的公共物品属性的自然资源而言，(38)公众根据需要取用本身就是宪法要求国家予以保障的合理利用的体现。法国水法规定水是国家共同资产的一部分。

这里所谓公共法人，是指那些由国家授权、投资或直接管理，追求特定公益目的或承担公共职能、受国家直接控制、具有浓厚公共色彩的法人，主要为国家机关、事业单位和国有企业。只有那些关乎国家安全或社会整体发展，具有重大战略意义的资源，如核物质、贵金属或重要能源，才有为特定国有单位独占利用、专属经营之必要，但须先行立法，经全民同意。(2)权利人对资源物的支配利用受法律保护，但专属性、排他效力和可处分性不尽相同：有些具有专属性，可以排他和转让，物权色彩浓厚，如采矿权、林地使用权、海域使用权。因为此所有权非民法所有权，不能任由权利人意志自主，其内容需要明确和限定。

多数自然资源兼具多种功能，与民众生活密切相关，往往承载着不同群体利益，难以为单一权利所概括吸收。有些则不具有专属性，不可转让，只能基于特定身份进行非排他利用，如生活取水权、林地历史通行权、公共河道利用权。(20)当然，对于所有权概念具有形式统一性的一般性判断，笔者并不否认。如果不考虑主体、客体、内容、方式等具体要素而从一种极为宽泛的非法律专业视角来看，国家对自然资源的这种支配在贯彻主体意志意义上与物权所有人对所有物的支配颇为相似，这实际上也正是其可以在抽象意义上被称为一种所有权的根本原因。

(28)一般认为，处分是所有权区别于其他物权而表征其作为所有权之存在的核心权能。更重要的是，该宪法规定生效之后，自然资源是否将永远属于国家所有？对此，肯定的回答似乎已成学界共识，这或许也是自然资源被认为专属于国家所有的原因所在。

国家专属性更是公权力的典型特征。其实，如果一定要说所有权概念有什么共通特征的话，那就是表征权利人与客体之间存在某种归属与支配关系。

③崔建远：《自然资源国家所有权的定位及完善》，《法学研究》2013年第4期，第66页。这清楚表明，国家在资源活动中并非直接利用者而是保障提供者，即为具体的资源利用活动创造条件、提供帮助，以确保其合理进行。另外，还要注意的是，前述均是针对国家积极行使资源立法权的情形而言的。第二，权利获得并不必然有偿。(3)不能齐整对应传统物权有关所有权、用益物权的划分。前者将带来国家是否应对立宪之前的资源利用者进行追偿以及相关资源产品或所获利益应否收归国有的问题，因为既然早就是国家的，那么之前各种社会主体的自发利用就是无权处分。

因此，这里的侵占，不能从民法意义上去理解，似乎只要没有取得国家的明示同意而利用就构成侵权，而应结合资源属性及法律规定具体分析：对那些具有公共物品属性的资源物(如阳光、空气、水)的生存性利用无须国家授权或同意。而不管各种具体资源在立宪之前实际处于何种支配状态，宪法的明确授权足以决定至少在宪法生效期间国家权力的持续存在，并且不受资源客观变化的影响，也不会与具体利用者的民事权利相冲突。

但从权力制衡的必要性和司法对法律适用的根本性意义来看，司法的作用不可或缺。①巩固：《自然资源国家所有权公权说》，《法学研究》2013年第4期，第19页以下。

(3)即使有上位法授权，其内容也不得违背宪法第9条第2款的实质性规定。周永坤：《绝对主权理论的兴衰——〈论主权〉中译本序言》，《法治论丛》2009年第2期，第144页。

当不同权利发生冲突时，应考虑具体情形，按照全民利益最大化的要求灵活处理。(44)参见前引①，巩固文，第27页。然而，作为一个主要在国际法领域使用的概念，主权的绝对性和至高无上性主要是相对于其他主权者而言的，意味着在国际场合，对领土范围内的事务，我可以，你不可以。一般认为，公法人是依公法设立、专门从事公共事务或公益事业的法人，其典型为国家机关。

笔者曾指出，自然资源的高度公益性和权属不确定性决定了现代社会国家普遍干预资源利用的正当性和必要性，(34)此不赘述。从自然资源的天赐来源和公共本质来说，作为全民之一分子的社会成员对其进行利用具有天然正当性，一般不须有偿。

See George Cameron Coggins,Federal Public Land and Resources Law，Foundation Press,2007,p.416.在美国莫诺湖案中，加州最高法院认为，州有义务随时修改或撤回先前以及授予的非既得水权，而无须给予补偿。另外，该权的主体是国家，与以强化个人保护为宗旨的第三者效力规范存在根本差异。

(二)资源国家所有权与资源主权 资源国家所有权与资源主权的关系也是学界的常见困惑。其实，这些对公共财富的处分是典型的公权力行为，应通过严格的行政程序加以控制。

(2)不得在上位法没有规定的情况下限制或改变资源的正常利用。满足公众的习惯性利用是公共资源承载的基本公益职能，不能为某种经济性资源利用权所吸收或转移，反而正是该类权利合理行使所应当承担的义务。然而，从法律科学角度来看，决定事物之法律性质的，并非基本原理或哲学本质，原理类似的概念用语在不同法律语境下性质往往发生根本性改变。本文也主要立于此立场进行探究。

(31)根据社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能、按劳分配的原则的宪法规定，以及从马克思主义把生产资料为资本家垄断占有视为剥削根源的一贯思想来看，社会主义基本经济制度的根本要求和存续基础是由国家掌握生产资料的终极控制权，以防止其为个人垄断而损害公益，此也即学者所谓国家垄断。尤其对于那些具有公共物品性质的资源以及具有较高技术要求的资源，个人朴素的自利本能并不足以为资源利用的高效提供充分保证，更难保公平和社会效益。

因此，只有当特定资源物的用途符合公共法人的设立目的、对其公益目标的实现具有积极意义时，才有为其独占支配、成立民法意义上的国家所有权的必要，其典型如具有战略意义的重要矿藏。另外，资源实践中不乏一些地方政府或相关部门片面强调经济效益而把重要公共资源交给私人垄断利用和经营，导致公众丧失合理利用权的情形，也是需要司法加以审查和纠正的。

【关键词】自然资源 国家所有权 公权 私权 主权 拙文《自然资源国家所有权公权说》完成以来，①得到诸多师长学友批评指正，受益匪浅。(5)处分限制，如草原转让、林木采伐、湿地填埋。